פסק-דין בתיק ת"א 1796-09

1.         עניינה של תביעה זו הינו תאונה שאירעה לטענת התובעת במכון הכושר  של הנתבעת 1 (להלן: "מכון הכושר" ו "הנתבעת" בהתאמה). לדברי התובעת, בעת שיצאה ביום 14.3.06 בשעה מאוחרת משיעור סלסה במכון, נתקלה בכבל חשמל שהיה מחובר לאחר ההליכונים ובלט מעל הרצפה באחד המעברים במכון. ההיתקלות גרמה לתובעת לעוף קדימה בעוצמה, ועל מנת לבלום את הנפילה, ביצעה תנועה חדה שגרמה לכאב חד בגב התחתון, ולהתקפלות, כמעט מבלי יכולת להתיישר.

2.         המחלוקת הראשונה בין הצדדים מתייחסת לשאלת האחריות, שכן הנתבעות טוענות כי לא התרחשה תאונה, כפי שתיארה אותה התובעת, וכי לא היה מצב בו כבל חשמל יבלוט מעל הרצפה. הן מפנות גם לכך כי ברשומות רפואיות ראשונות לאחר התאונה (מיום 22.3.06,  23.3.06 ומיום 27.3.06) לא הוזכר אירוע התאונה הנטענת, אלא רק בתעודה רפואית מאוחרת יותר מיום 2.4.06.

3.         נכון הדבר, כי בכל מקרה בו הצדדים חלוקים על השאלה העובדתית האם תאונה התרחשה כנטען, יש חשיבות למסמכים הרפואיים הראשונים, שכן בהם נרשמים, בדרך כלל, גם אם בקצרה, דברי הנפגע בדבר התאונה והתרחשותה.

4.         התובעת טענה כי בימים הראשונים לאחר התאונה ניסתה להמשיך בעבודתה כמדריכה במכון ספיבק, אך לא הצליחה לעבוד יותר משעה-שעתיים עקב כאביה, וכי החל מ-19.3.06 שכבה מרותקת למיטתה משך 13 יום. במסמכים מיום 22.3.06 ומיום 23.3.06 של רופאת המשפחה, ניתן לתובעת מרשם לכדורים משככי כאב וכן אישור מחלה מיום 15.3.06 ועד 27.3.06. במסמכים אלה לא תועדה בדיקה כלשהי של התובעת או דברים שנמסרו על ידה בקשר לתאונה.

5.         ביום 27.3.06 פנתה התובעת לד"ר פרידלנדר בבית החולים "שיבא", אשר בדק אותה, וכך כתב במסמך הרפואי מאותו יום:

            "מזה מספר שנים ארועים חוזרים של גב תפוס. ברקע בריאה בד"כ. לאחרונה החמרה בכאבים ובתדירות הארועים. הכאב קורן לרגל שמאל".

            בהמשך המסמך ממליץ הרופא על ביצוע בדיקת CT.

6.         באותו יום מקבלת התובעת הפניה מרופאת המשפחה לביצוע CT, כאשר במסמך הרפואי נרשמו הדברים הבאים:

            "בת 27 סובל מכאבי גב תחתון לעתים קרובות אין הטבה תחת NASID הכאבים מקרינים לרגל שמאל. ממצאים: גב נוקשה כוח גס שמור. לסק חיובי משמאל ב60 נבדקה על ידי אורטופד שהמליץ על CT עש מותני לשלול DISC PORTRUSION".

            לדברי התובעת ההפניה מרופאת המשפחה התקבלה לאחר שיחה טלפונית עימה, ולאחר שהעבירה בפקס את המסמך של ד"ר פרידלנדר.

7.         ביום 2.4.06 נבדקה התובעת על ידי אורטופד הקופה, ד"ר טל לוריא, שהפנה אותה אף הוא לביצוע בדיקת CT (נדרשה לביקור אצלו על מנת לקצר זמן המתנה לאישור ועדה של קופ"ח לביצוע הבדיקה).

            ברישום הרפואי של ד"ר לוריא מיום 2.4.06 נרשם כך:

            "לפני חודש נתקלה בכבל הרגישה כאבי גב. הכאבים מקרינים לרגל שמאל ומאד חמורים בלילה. לא עובדת חודש בהידרותרפיה בגלל הכאבים".

8.         ד"ר לוריא הפנה את התובעת גם בדחיפות למיון בית החולים בילינסון, אליו הגיעה בו ביום ואושפזה למשך 6 ימים, בהם בוצעה גם בדיקת ה-CT, והתגלה בלט דיסק משמעותי.

            בטופס הקבלה למיון נכתב "לפני 3 שבועות...חבלה עם חבל והיתה תנועה חריפה באזור ע"ש מותני"

            בבדיקת הנוירולוג נכתב: "לדבריה חודש טרם קבלתה למיון נתקלה על קבל, חשה כאבי גב תחתון חזק..."

            במכתב השחרור נכתב: "התאשפזה בדחיפות עקב כאבי גב תחתון עם הקרנה לשמאל מזה כחודש לאחר תנועה חדה בגב".

9.         לכאורה, מלמדים המסמכים הרפואיים על כך שתלונתה של התובעת בדבר ה"כמעט מעידה" מאותו כבל חשמל, לא נטענה בפני רופאת המשפחה וד"ר פרידלנדר, ולכן לא צויינה ברשומות הרפואיות הראשוניות, אלא רק כשבועיים וחצי-שלושה לאחר האירוע הנטען, והדבר מעמיד בסימן שאלה את מהימנות גרסתה.

10.        עדיין, יש לבחון את הראיות הנוספות בעניין זה: